Cientistas confirmam: o darwinismo está quebrado

A teoria darwiniana está quebrada e pode não ser consertável. Essa foi a conclusão de uma reunião organizada no mês passado pela organização científica mais histórica e distinta do mundo, que em sua maioria não foi noticiada pela mídia.

Royal Society, Londres

A conferência de três dias na Royal Society, em Londres, foi notável em confirmar algo que os defensores do design inteligente (ID), uma alternativa científica controversa à evolução, diz há anos. Os proponentes do ID apontam para um abismo que divide como a evolução e suas evidências são apresentadas ao público, e como os próprios cientistas o discutem a portas fechadas e em publicações técnicas. Esse abismo tem sido bem escondido dos leigos, mas ficou claro para qualquer um que comparecesse à conferência da Royal Society, assim como alguns cientistas amigos do DI.

Talvez esse sigilo ajude a explicar por que a reunião foi tão abafada na cobertura principal.

Ah, houve alguns relatos. No Huffington Post , a jornalista de ciência Suzan Mazur queixou-se de falta de importância: "Qual seria o sentido de atrair um destacado encontro internacional se os oradores tivessem pouca ciência nova para apresentar? Por que desperdiçar tempo e dinheiro de todos?" Por outro lado, um artigo publicado no The Atlantic por Carl Zimmer reconheceu uma sensação de tensão entre clichês rivais de evolucionistas: "Ambos os lados ofereceram seus argumentos e críticas de maneira civilizada, mas às vezes você podia sentir a tensão na sala - as pontuações de tsk-tsks, olhos esbugalhados e explosões partidárias de aplausos."

Apesar do drama delicado, por que alguém deveria se importar?

Por um lado, a Royal Society, que remonta a 1660, é uma lenda no mundo da ciência. Seus fundadores incluíam o grande químico Robert Boyle, e mais tarde foi dirigido por Isaac Newton por 24 anos (1703-1727) - um fato que é difícil esquecer com a máscara de morte de Newton em uma tela proeminente em um estojo de vidro. Retratos de Boyle e Newton olham para baixo das paredes acima. Portanto, as conexões históricas dão um certo peso por si mesmas.

O livro

O que é realmente notável, no entanto, é que um órgão tão completamente mainstream deveria reconhecer abertamente problemas com a teoria ortodarwinista ortodoxa. De fato, embora os apresentadores tenham ignorado, demitido ou ridicularizado a teoria do design inteligente, o processo ilustrou perfeitamente um ponto apresentado por nosso colega Stephen Meyer, autor do best-seller do New York Times “ A Dúvida de Darwin: A Origem Explosiva da Vida Animal Design Inteligente.”


O Dr. Meyer, um filósofo da ciência treinado na Universidade de Cambridge, escreve provocativamente no prólogo do livro:

“A literatura técnica em biologia está agora repleta de biólogos de classe mundial, rotineiramente expressando dúvidas sobre vários aspectos da teoria neodarwiniana, e especialmente sobre seu princípio central, a saber, o alegado poder criativo da seleção natural e mecanismo de mutação.

No entanto, as defesas populares da teoria continuam em ritmo acelerado, raramente, ou nunca, reconhecendo o crescente corpo de opinião científica crítica sobre a posição da teoria. Raramente houve uma grande disparidade entre a percepção popular de uma teoria e sua posição real na literatura científica revisada por pares.”

A apresentação de abertura na Royal Society por um desses biólogos de classe mundial, teórico evolucionista austríaco Gerd Müller , ressaltou exatamente a alegação de Meyer. O Dr. Müller abriu a reunião discutindo vários dos "déficits explicativos" fundamentais da "síntese moderna", isto é, a teoria neodarwiniana dos livros didáticos. De acordo com Müller, os problemas ainda não resolvidos incluem aqueles de explicar:

• Complexidade fenotípica (a origem dos olhos, ouvidos, planos corporais, isto é, as características anatômicas e estruturais das criaturas vivas);
• Novidade fenotípica, isto é, a origem de novas formas ao longo da história da vida (por exemplo, a radiação de mamíferos há cerca de 66 milhões de anos, na qual as principais ordens de mamíferos, como cetáceos, morcegos, carnívoros, entram no registro fóssil ou de forma ainda mais dramática, a explosão cambriana, com a maioria dos planos do corpo animal aparecendo mais ou menos sem antecedentes); e finalmente
• Formas não-graduais ou modos de transição, onde você vê descontinuidades abruptas no registro fóssil entre diferentes tipos.

Como Müller explicou em um trabalho de 2003 (“Sobre a Origem da Forma Organizmal”, com Stuart Newman), embora “o paradigma neodarwinista ainda represente o arcabouço explicativo central da evolução, representado pelos livros didáticos recentes”, “não tem teoria Em outras palavras, o mecanismo neodarwinista de mutação e seleção natural carece do poder criativo para gerar os novos traços anatômicos e formas de vida que surgiram durante a história da vida. No entanto, como Müller observou, a teoria neodarwiniana continua a ser apresentada ao público através de livros didáticos como a compreensão canônica de como novas formas de vida surgiram - refletindo precisamente a tensão entre o status percebido e real da teoria que Meyer descreveu em “Darwin's Doubt”. .

No entanto, a lição mais importante da conferência da Royal Society não está em sua reivindicação de alegações que nossos cientistas fizeram, por mais gratificante que possa ser para nós, mas na definição dos problemas atuais e do estado da pesquisa no campo. A conferência fez um excelente trabalho ao definir os problemas que a teoria evolucionista não conseguiu resolver, mas ofereceu pouco, ou nada, por meio de novas soluções para esses problemas fundamentais de longa data.

Grande parte da conferência depois da palestra de Müller discutiu vários outros mecanismos evolutivos propostos. De fato, os principais impulsionadores do evento da Royal Society, Müller, James Shapiro, Denis Noble e Eva Jablonka - conhecidos pelos biólogos evolucionistas como "Terceira Via da Evolução"."A multidão, nem os teóricos da identidade, nem os darwinistas ortodoxos - propuseram reparar os déficits explicativos da síntese moderna, destacando mecanismos evolutivos que não a mutação aleatória e a seleção natural. Muitos debates na conferência centraram-se na questão de saber se esses novos mecanismos poderiam ser incorporados o arcabouço básico de genética populacional do neodarwinismo, possibilitando assim uma nova síntese evolucionária “estendida”, ou se a ênfase em novos mecanismos de mudança evolucionária representava uma ruptura radical e teoricamente incomensurável com a teoria estabelecida, em grande parte semântica ou classificatória. A questão obscureceu uma questão mais profunda que poucas ou nenhumas das apresentações confrontaram de frente: a questão da origem da genuína novidade fenotípica - o problema que Müller descreveu na sua palestra de abertura.

De fato, até o final do terceiro dia da reunião, parecia claro para muitos de nossos cientistas, e outros presentes com quem eles conversavam, que o enigma das novidades da vida permanecia sem solução - se, de fato, tivesse sido abordado. Como um proeminente paleontólogo alemão na multidão concluiu: “Todos os elementos da Síntese Estendida [como discutido na conferência] não oferecem explicações adequadas para os déficits explicativos cruciais da Síntese Moderna (também conhecida como neodarwinismo) que foram explicitamente destacados na primeira palestra do encontro de Gerd Müller.”

Em “Darwin's Doubt”, por exemplo, Meyer enfatizou a importância óbvia dos tipos genéticos de informação (ie, epigenética) para construir novos traços fenotípicos e formas de vida. Os novos mecanismos oferecidos pelos críticos do neodarwinismo na conferência - sejam tratados como parte de uma síntese neodarwinista ampliada ou como a base de uma teoria da evolução fundamentalmente nova - não tentaram explicar como as informações necessárias para gerar novidade pode ter surgido. Em vez disso, os mecanismos que foram discutidos produzem, na melhor das hipóteses, pequenas mudanças microevolutivas, tais como mudanças na coloração das asas das borboletas ou os celebrados polimorfismos dos peixes adunos.

Além disso, os mecanismos discutidos - construção de nicho, plasticidade fenotípica, engenharia genética natural e assim por diante - pressupunham a existência prévia da informação biológica necessária para gerar novidade, ou não abordavam o mistério da origem dessa informação (e novidade morfológica). (Nem todos os mecanismos abordados eram necessariamente novos, aliás. A construção de nicho e a plasticidade fenotípica existem há muito tempo.)

Comportamentos complexos tais como construção de ninhos por pássaros ou construção de barragens por castores representam exemplos de construção de nicho , nos quais alguns organismos demonstram a capacidade de alterar seu ambiente de maneiras que podem afetar a adaptação das gerações subsequentes àquele ambiente. No entanto, nenhum defensor da construção de nicho na reunião explicou como a capacidade para tais comportamentos complexos surgiu de novo em populações ancestrais, como devem ter feito se a história evolucionista naturalista for verdadeira.

Muitas palestras fascinantes na conferência da Royal Society descreveram vários mecanismos evolutivos que foram desprezados pelo establishment neodarwinista. Infelizmente, no entanto, a conferência será lembrada, como Suzan Mazur sugeriu em sua cobertura, por seu fracasso em oferecer algo novo. Em particular, não ofereceu nada de novo que pudesse ajudar a remediar o principal “déficit explicativo” da síntese neodarwinista - sua incapacidade de explicar a origem da novidade fenotípica e, especialmente, a informação genética e epigenética necessária para produzi-la.